יעקב נ' סנטר ג'יפ בע"מ

החלטה

בפני בקשה לפסילת מותב זה מלישב בדין בתיק זה וזאת, בהתאם להוראות סעיף 77א'(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984.

הרקע וההליכים בתיק עד למועד זה-

1. תחילתה של התביעה בפני הינה כתביעה קטנה אשר הוגשה על ידי המשיב (להלן: "המשיב" או "התובע") בנובמבר 2010. במסגרת התביעה טען התובע כי התקשר עם המבקשת (להלן: "המבקשת" או "הנתבעת") לשם החלפת מנוע ברכבו והלין על כך שהמנוע אשר הותקן היה תקול.

2.הנתבעת לא הגישה כתב הגנה וזאת, על אף שכתב התביעה נמסר לה כדין ואולם, נציגה התייצב לדיון אשר נקבע בתביעה ליום 13/12/11 . בנסיבות אלו, לפנים משורת הדין, התרתי לנציג הנתבעת להציג בפני את ההגנה לה טוענת הנתבעת במסגרת הדיון.

במסגרת דיון זה העידו תחת אזהרה התובע, אחיו ונציג הנתבעת.

בסיומו של הדיון הגיעו הצדדים לכדי הסכם פשרה ובהתאם לו התחייבה הנתבעת להחליף את המנוע ברכבו של התובע למנוע תקין ולערוך ברכב טיפולים הקשורים לכך. עוד הוסכם כי לאחר החלפת המנוע יעבור הרכב בדיקה במכון עליו הסכימו הצדדים – "קומפיוטקס" בירושלים וכן, הוסכם כי התובע יהא רשאי לתעד את הליך החלפת המנוע.

כאמור, הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטה ובמסגרת ההחלטה הוספתי וקבעתי כי בתוך 45 ימים ממועד הדיון, יעדכנו הצדדים את בית המשפט האם החלפת המנוע עלתה יפה.

3. לאחר הדיון האמור, הוגשו על ידי הצדדים בקשות מהן עולה כי החלפת המנוע לא עלתה יפה וזאת, כאשר כל אחד מהצדדים מטיל לפתחו של האחר את האחריות למחדל. כיוון שכך, נקבע על ידי דיון ליום 8/1/13.

4. לדיון ביום 8/1/13, אליו זומנו הצדדים כדין, התייצב התובע, ברם הנתבעת לא התייצבה. בחלוף כ – 50 דקות איחור, ניתן על ידי פסק דין במסגרתו התקבלה התביעה וזאת, בשל מחדל הנתבעת מהתייצבות לדיון.

5. הנתבעת עתרה לביטול פסק הדין והסבירה מחדלה מהתייצבות לדיון, במזג האוויר החורפי הקשה אשר שרר ביום הדיון, מזג אוויר בלתי צפוי, אשר הוביל לחסימת כבישים רבים.

בהינתן שאמנם, מזג האוויר במועד הדיון היה קשה, קבעתי ביום 19/5/13 כי פסק הדין בטל ונקבע על ידי דיון נוסף ליום 22/7/13.

6. ביום 22/7/13, התייצבו הצדדים ועדיהם והדיון נסב בעיקרו על הטענות ההדדיות אשר השמיעו הצדדים בנוגע למחדל מקיום הפשרה בינהם. במהלך הדיון הגיעו הצדדים לכלל הסכמה כי טענותיהם הנסבות על הפרת ההסכמה תועברנה לבדיקת פוליגרף. עוד הסכימו הצדדים כי בדיקת הפוליגרף תכריע את התוצאה בתיק. הסכמתם של הצדדים קיבלה תוקף של החלטה ומונה על ידי מומחה פוליגרף לשם ביצוע הבדיקה.

7. אין חולק כי התובע בלבד ביצע את בדיקת הפוליגרף, הואיל ונציג הנתבע חזר בו מההסכמה לבצעה, לאחר מועד הדיון. עוד אין חולק כי בהתאם לתוצאות בדיקת הפוליגרף אשר עבר התובע התברר כי התובע דובר אמת בשאלות אשר הועברו לבדיקה בהסכמת הצדדים.

8.לאחר שבקשה אשר הוגשה על ידי התובע בנושא מחדלו של נציג הנתבעת להתייצב לבדיקה כאמור הועברה לתגובת הנתבעת, הגישה הנתבעת בקשה להעברת התיק לפסים רגילים, במסגרתה הועלתה טענה ולפיה נציג הנתבעת לא הסכים לעריכת בדיקת פוליגרף כאמור אלא רק העד מטעמו עשה כן. באשר לנימוקים להעברת התביעה לסדר דין רגיל, טענה הנתבעת כי בנסיבות בהן מועלות על ידה טענות הנסבות על זיוף מד האוץ ברכב התובע על ידי התובע וכן, בכל הנוגע לתקינות המנוע אשר הותקן ברכבו, הרי שבירור התביעה דורש מומחיות ומשכך, אין התביעה מתאימה לידון כתביעה קטנה.

הבקשה הועברה לתגובה והתגובה לתשובה.

9.במסגרת תשובתה לתגובה, העלתה הנתבעת לראשונה בקשה לפסילת מותב זה ואולם, הפוך והפוך בבקשה לא הובא במסגרתה כל נימוק לפסילת המותב וכיוון שכך, במסגרת החלטתי מיום 23/1/14 דחיתי הבקשה לפסילת המותב ואולם, קבעתי כי – לאור נימוקי הבקשה- התביעה תידון בפסים רגילים וקבעתי דיון מקדמי ליום 31/3/14.

10. לדיון מיום 31/3/14 התייצב התובע כשאינו מיוצג והנתבעת התייצבה באמצעות בא כוחה. במסגרת הדיון הובהר לב"כ הנתבעת כי לא הוגש כתב הגנה מטעמה בתיק, ב"כ הנתבעת ביקש כי בית המשפט יראה בתשובותיו כתב הגנה ואולם, לאחר שהובהר לו כי יש לערוך כתב טענות סדור ויתרה מכך, כי לאור סכום התביעה היא נידונה כתא"מ ומשכך כי יש להתאים את כתב הטענות לסדר דין מהיר – הוסכם כי יוגש על ידי הנתבעת כתב הגנה מסודר.

עוד ניתנו הנחיות לעניין הגשת תצהירי עדות ראשית ונקבע מועד להוכחות.

11. אציין כי לאחר סיום הדיון, הובהרה לתובע משמעות העברת הדיון לפסים רגילים והומלץ לתובע כי ישכור שירותיו של עורך דין לאור הצורך בהגשת תצהירים מטעמו וכן, על מנת שייצגו במסגרת דיון ההוכחות אשר נקבע. התובע הלין, באותו מעמד, על כך שבגין התביעה אשר תחילה כתביעה קטנה, נשא בהוצאות נכבדות ובכלל זה בשכר המומחה אשר שילם ובמענה לכך הובהר לו כי – בית המשפט מודע לגלגוליו של תיק זה – אשר פורטו לעיל בהרחבה ומשכך, הובהר כי הוצאות בתיק יושתו בהתאמה וזאת, מבלי שבית המשפט חיווה דעתו בשאלה על מי יושתו הוצאות כאמור.